站内搜索: 

关于我们

语文课内外杂志简介 《语文课内外》杂志社主办,经国家新闻出版总署批准出版在国内公开发行的省级刊物。(国际标准连续出版物号:ISSN1672-1896;国内统一连续出版物号:CN51-1649/G4)。1985年创刊。《语文课内外》杂志社系四川报刊协会理事单位、中国语文现代化学会集体会员。创办30年来,杂志为四川和西南地区广大中小学的语文教育事业,做出了积极的贡献。读者遍及全...>>更多

教师论坛

您的位置:首页 > 教师论坛

老年人公共服务满意度、社区归属感与幸福感研究——以天津地区老年人为例
信息来源:《语文课内外》杂志社官网 发表时间: 2021/12/13 阅读数:283

老年人公共服务满意度、社区归属感与幸福感研究——以天津地区老年人为例


摘要: 根据第七次人口普查数据显示,中国正在步入老年化社会,如何实现健康老龄化既是社会问题,也是学术问题,更关系到国家战略和国家规划的重大问题。研究以天津市行政区域内的部分老年人为研究对象,重点探讨老年人公共服务满意度、社区归属感、自我控制及总体幸福感的现状及影响因素。研究结果:1) 老年人在社区归属感和幸福感上没有表现出性别的差异性,但男性老年被试和女性老年被试在公共服务满意度存在显著差异,同时女性老年被试的自我控制更强。2) 市区老年人在公共服务满意度、群体归属感、总体幸福感上高于城镇老年人,但城镇老年被试的自我控制高于市区老年被试。3) 婚姻状态是影响老年人公共服务满意度的重要因素;婚姻状态对老年人的自我控制、总体幸福感没有产生显著影响。4) 公共服务满意度是影响老年人总体幸福感的重要因素;公共服务通过自我控制、社区归属感影响老年人幸福感,自我控制、社区归属感在公共服务与老年人幸福感之间起中介作用。

关键词: 老年人公共服务满意度社区归属感总体幸福感

1. 引言

老年人公共服务是一个范畴广泛的概念和领域,它包括老年人生活的各个方面,如日常生活、居住、生活消费、教育、医疗、社会保障、交通环境、社会治安、社会公平、社会信任和尊重、政府管理等等。老年人公共服务满意度是指老年人对自己生活各个方面的了解、认知及感受的基础上的一种体验、认同及评价。本研究采用城市养老、公共体育、社区阅读、老年教育、民主治理和智慧旅游作为老年人公共服务满意度的评价指标。

归属感是一个文化心理范畴的概念,国内外关于归属感的研究多集中在社区归属感的研究中,国内关于归属感的研究最早出现于20世纪。社区归属感是指社区居民把自己归入某一地域人群集合体的心理状态,这种心理状态既有对自己社区身份的确认,也带有个体的感情色彩,主要包括对社区的投入、喜爱和依恋等情感(中国大百科全书出版社编辑部等,1991)。费孝通先生提出组成社区的重要构成方面包括社区意识、社区心理和社区认同感 [1]。米庆成认为,可以将城市归属感理解为社区归属感(将城市视为一个大的社区),因为两者有很大的关联性和相似性。他指出,城市归属感可以从社区归属感和群体归属感两个层面来研究,社区归属感包含物质、经济等因素,而群体归属感则包含社会和思想心理、文化观念等因素 [2]。老年人归属感是指老年个体对于自己有所隶属的一种心理体验和需要,其中更多时候指的是个体的自我感知,是个体被接纳和认同而产生的感觉。研究从地域归属感、群体归属感和归属感整体评价对老年人社区归属感进行评估。

老年人幸福感是指老年人个体认识到自己的需要得到满足以及理想得到实现时产生的一种情绪状态,是由需要(包括动机、欲望、兴趣)、认知、情感等心理因素与外部诱因的相互作用形成的一种复杂的、多层次的心理状态。目前,幸福感的研究多从主观幸福感的角度开展研究,主观幸福感是指人们根据内化了的社会标准对自己的生活质量的整体性、肯定性的评估,是人们对生活的满意度及其各个方面的全面评价,是主体与现实生活情境的协调及自我达到完满统一的自我认同及自我欣赏的感觉,并由此而产生的积极性情感占优势的心理状态 [3]。老年人幸福感的研究参照主观幸福感的生活满意、积极情感和消极情感三个维度进行研究。

2. 研究对象

以天津市部分老年人为研究对象,发放问卷196份,回收问卷196份,有效问卷178分,有效率为90.8%;男性78人,女性100人;已婚113人,单身35人,恋爱30人;市区90人,城镇88人;最小60岁,最大75岁,平均年龄67.88岁。

3. 评估工具及统计方法

3.1. 公共服务满意度量表

自编老年人公共服务满意度量表,该量表由城市养老、智慧旅游、民主治理、公共体育、全民阅读和老年教育六个维度构成,共计19个条目,采用李克特5点计分法,各维度越高,该维度满意度越高,六个维度相加之和,即为公共服务满意度总分。该问卷克伦巴赫系数为0.88。

3.2. 社区归属感量表

自编社区归属感量表,量表从地域归属感、群体归属感和归属感的整体评价三个维度评估老年人社区归属感,共计21个条目,采用李克特5点计分法,各维度评估分值越高,该维度归属感越高,三个维度之和,即为老年人社区归属感总分,该问卷克伦巴赫系数为0.816。

3.3. 自我控制量表

自我控制量表,该量表由36个条目构成,采用从+3~−3的6级计分法,相关研究显示:自我控制测试的得分是在−108到+108分之间。该问卷的克伦巴赫系数为:0.85。

3.4. 幸福感量表

总体幸福感量表对老年人幸福感进行评价,总体幸福感量表用来评价受试对幸福的陈述。1996年国内段建华对该量表进行修订,修订后的量表包括18个条目,相关研究显示:单个项目得分与总分的相关在0.49和0.78之间,分量表与总表的相关为0.56与0.88之间。

3.5. 统计方法

运用SPSS22、AMOS23对数据进行T检验、方差分析、回归及结构方程统计分析,探讨性别、区域、婚姻、公共服务满意度、社区归属感及总体幸福感之间的关系。

4. 结果与分析

4.1. 不同性别的老年人公共服务满意度、社会区归属感及幸福感统计分析

不同性别的老年人被试在智慧旅游、全民阅读、老年教育及公共服务满意度评价上存在显著差异(P < 0.05),除全民阅读外,智慧旅游、老年教育及公共服务满意度评价,女性老年被试平均分均高于男性老年被试,这在一定程度上反映出两性老年人生活方式的差异;在自我控制评估上,两性老年人被试存在显著差异(P < 0.05),女性老年被试在自我控制评估高于男性老年被试;在社区归属感评估上,老年被试在地域归属感、群体归属感及归属感整体评价上均不存在显著差异;在幸福感评估分上,两性老年被试不存在显著差异(见表1)。

性别

N

平均数

标准偏差

T

df

Sig.

城市养老

78

9.8077

2.29091

−1.299

176

0.196

100

10.2200

1.94147

智慧旅游

78

6.4103

1.28362

−4.376

176

0.000

100

7.4600

1.78897

民主治理

78

10.1667

2.40895

−0.068

176

0.946

100

10.1900

2.13530

公共体育

78

12.2179

1.55127

−0.523

176

0.602

100

12.3400

1.53886

全民阅读

78

5.6923

1.03582

2.826

176

0.005

100

5.2300

1.11785

老年教育

78

8.2692

2.28304

−2.480

176

0.014

100

9.1900

2.58471

公共服务满意度

78

52.5641

4.95588

−2.514

176

0.013

100

54.6300

5.78863

自我控制

78

31.7308

11.55751

−3.197

176

0.002

100

37.9000

13.64374

地域归属感

78

11.6667

2.69037

−0.035

176

0.972

100

11.6800

2.34361

群体归属感

78

15.6154

2.01443

0.504

176

0.615

100

15.4600

2.06177

归属感整体评价

78

27.2821

3.38406

0.310

176

0.757

100

27.1400

2.73038

总体幸福感

78

74.7692

28.02222

0.310

176

0.757

100

83.9500

29.60254

Table 1. Statistical analysis of public service satisfaction, community belonging and overall happiness of the elderly with different genders

表1. 不同性别的老年人公共服务满意度、社区归属感及总体幸福感统计分析

4.2. 不同区域的老年人公共服务满意度、社区归属感及幸福感统计分析

市区老年人在公共服务满意度、全民阅读、公共体育、智慧旅游及城市养老等评估指标均高于城镇老年人,在民主治理评估低于城镇老年被试,这些评估指标的差异均达到显著水平(P < 0.05);在自我控制评估指标上,市区老年人和城镇老年人存在显著差异(P < 0.05),城镇老年人自我控制分值高于市区老年被试;在归属感整体评价、地域归属感上,城镇老年被试高于市区老年被试,市区老年人群体归属感高于城镇老年被试,差异均达到显著水平(P < 0.05);在总体幸福感上,市区老年被试高于城镇老年被试,且差异达到显著水平(P < 0.05) (见表2)。

区域

N

平均数

标准偏差

T

df

Sig.

城市养老

市区

90

10.4889

1.88575

2.942

176

0.004

城镇

88

9.5795

2.22691

智慧旅游

市区

90

7.3444

1.74923

2.843

176

0.005

城镇

88

6.6477

1.50890

民主治理

市区

90

9.3000

2.25583

−5.722

176

0.000

城镇

88

11.0795

1.87065

公共体育

市区

90

12.9222

1.20138

6.110

176

0.000

城镇

88

11.6364

1.58427

全民阅读

市区

90

5.6444

1.13485

2.632

176

0.009

城镇

88

5.2159

1.03334

老年教育

市区

90

9.1444

2.16489

1.953

176

0.052

城镇

88

8.4205

2.75314

公共服务满意度

市区

90

54.8444

4.91709

2.788

176

0.006

城镇

88

52.5795

5.88730

自我控制

市区

90

37.7222

12.31153

2.645

176

0.009

城镇

88

32.6136

13.44673

地域归属感

市区

90

10.3000

2.25583

−8.938

176

0.000

城镇

88

13.0795

1.87065

群体归属感

市区

90

15.9778

1.90197

3.048

176

0.003

城镇

88

15.0682

2.07777

归属感整体评价

市区

90

26.2778

3.10139

−4.323

176

0.000

城镇

88

28.1477

2.64592

总体幸福感

市区

90

86.3111

27.05535

3.017

176

0.003

城镇

88

73.3977

30.00863

Table 2. Statistical analysis of public service satisfaction, community belonging and happiness of the elderly in different regions

表2. 不同区域的老年人公共服务满意度、社区归属感及幸福感统计分析

4.3. 不同婚姻状态的老年人公共服务满意度、社区归属感及幸福感统计分析

不同婚姻状态的老年人对公共服务满意度评估及智慧旅游、公共体育、老年教育存在显著差异(P < 0.05),恋爱的老年被试评估分值最低;在自我控制、总体幸福感上,不同婚姻状态的老年被试不存在显著差异;在归属感上,单身的老年被试在群体归属感、归属感整体评价均低于已婚和恋爱的老年被试(见表3)。

N

平均数

标准偏差

F

Sig.

城市养老

已婚

113

9.8142

1.97099

1.971

0.142

单身

35

10.2857

2.33353

恋爱

30

10.6000

2.25297

总计

178

10.0393

2.10558

智慧旅游

已婚

113

7.1416

1.78719

5.211

0.006

单身

35

7.2857

1.31890

恋爱

30

6.1333

1.27937

总计

178

7.0000

1.66723

民主治理

已婚

113

10.4336

2.06534

2.408

0.093

单身

35

9.9714

2.43124

恋爱

30

9.4667

2.59620

总计

178

10.1798

2.25274

公共体育

已婚

113

12.5133

1.46455

4.525

0.012

单身

35

12.1429

1.41718

恋爱

30

11.6000

1.77337

总计

178

12.2865

1.54113

全民阅读

已婚

113

5.4248

1.16347

1.913

0.151

单身

35

5.2000

.99410

恋爱

30

5.7333

.94443

总计

178

5.4326

1.10390

老年教育

已婚

113

9.0177

2.48201

3.992

0.020

单身

35

9.0286

2.60639

恋爱

30

7.6333

2.12511

总计

178

8.7865

2.49280

公共服务满意度

已婚

113

54.3451

5.37150

4.092

0.018

单身

35

53.9143

5.70537

恋爱

30

51.1667

5.30506

总计

178

53.7247

5.52115

自我控制

已婚

113

36.5929

12.82411

2.720

0.069

单身

35

34.8000

12.86537

恋爱

30

30.4000

13.67000

总计

178

35.1966

13.10154

地域归属感

已婚

113

11.9823

2.29511

2.596

0.077

单身

35

11.3143

2.62086

恋爱

30

10.9333

2.91173

总计

178

11.6742

2.49418

群体归属感

已婚

113

16.5133

1.46455

73.255

0.000

单身

35

13.1429

1.41718

恋爱

30

14.6000

1.77337

总计

178

15.5281

2.03689

归属感整体评价

已婚

113

28.4956

2.33040

43.275

0.000

单身

35

24.4571

2.99355

恋爱

30

25.5333

2.43159

总计

178

27.2022

3.02599

总体幸福感

已婚

113

83.1239

28.46399

3.036

0.051

单身

35

79.3714

28.44508

恋爱

30

68.5333

30.84973

总计

178

79.9270

29.19949

Table 3. Statistical analysis of public service satisfaction, community belonging and happiness of the elderly with different marital status

表3. 不同婚姻状态的老年人公共服务满意度、社区归属感及幸福感统计分析

4.4. 老年人公共服务满意度、社区归属感、自我控制与幸福感回归分析

对老年人公共服务满意度、社区归属感、自我控制及总体幸福感进行回归分析,结果显示:自我控制和公共服务满意度纳入回归方程,对老年被试的总体幸福感解释达到95.6%,即自我控制和公共服务对老年人幸福感具有很强的预测作用(见表4)。

模型

非标准化系数

标准化系数

T

显著性

B

标准错误

Beta

1

(常数)

3.532

1.432

2.467

0.015

自我控制

2.171

0.038

0.974

56.907

0.000

2

(常数)

−59.291

11.349

−5.224

0.000

自我控制

1.531

0.120

0.687

12.743

0.000

公共服务满意度

1.589

0.285

0.300

5.574

0.000

Table 4. Regression analysis of public service satisfaction, community belonging, self-control and overall well-being of the elderly

表4. 老年人公共服务满意度、社区归属感、自我控制与总体幸福感回归分析

a. 应变数:总体幸福感。

4.5. 老年人公共服务满意度、社区归属感、自我控制与总体幸福感的中介效应分析

为了进一步探讨影响老年人幸福感的影响因素,以公共服务满意度、归属感(社区归属感)、自我控制为自变量,以幸福感为因变量,讨论归属感、自我控制的中介效应,结果如图1。模型的各项具体拟合指数为:X2/df = 9.186 (P = 0.002),RMSEA = 0.215,AGFI = 0.753,GFI = 0.975,CFI = 0.992,IFI = 0.992,表明该模型拟合可以接受。

图1可以看出:1) 自我控制、公共服务满意度、社区归属感对总体幸福感的直接效应分别是:0.67、0.31、0.03;2) 自我控制在公共服务满意度和总体幸福感的中介效应为:0.96 × 0.67 = 0.6432、社区归属感在公共服务满意度和总体幸福感的中介效应为:0.43 × 0.03 = 0.129,公共服务满意度对总体幸福感的直接效应为0.31,公共服务满意度对总体幸福感的总效应为:0.129 + 0.6432 + 0.31 = 1.0822。中介效应占总效应的比值为71.35%。

Figure 1. Mediating effect analysis of public service satisfaction, self-control, community belonging and general well-being

图1. 公共服务满意度、自我控制、社区归属感与总体幸福感的中介效应分析

5. 结论与建议

5.1. 结论

第一,男性老年被试和女性老年被试在公共服务满意度存在显著差异,这凸显出两性老年人生活方式的差异性,如男性老年被试对阅读更为关注,而女性老年被试对智慧旅游、老年教育更为关注;两性老年被试在自我控制上表现出很大的差异性,女性老年被试的自我控制更强;在归属感和幸福感上,没有表现出性别的差异性。第二,市区老年人在公共服务满意度、群体归属感、总体幸福感上高于城镇老年人,但城镇老年被试的自我控制高于市区老年被试。公共服务满意度差异来可能源于城市与城镇公共服务体系建设的差异性;自我控制的差异性。第三,婚姻状态是影响老年人公共服务满意度的重要因素;婚姻状态对老年人的自我控制、总体幸福感没有产生差异性影响,婚姻状态没有提升老年人的幸福感。第四,老年教育、公共体育、民主治理、城市养老、智慧旅游、全民阅读等公共服务指标是影响老年人总体幸福感的重要因素;但公共服务满意度通过自我控制、社区归属感影响老年人幸福感,自我控制、社区归属感在公共服务满意度与总体幸福感之间具有中介作用。

5.2. 建议

第一,关注老年男性。相关数据显示:两性平均寿命相差大约5岁,女性寿命长于男性,当然影响因素是多方面的。本调查虽然发现:两性在归属感和总体幸福感上不存在差异。但我们必须清醒地意识到男性被试的自我控制低于女性,自我控制是健康的重要预测指标,老年男性的生活方式、休闲方式及身心调节手段等与老年女性存在差异,这些都应引起老年男性群体的关注。第二,加强城镇的老年公共服务体系建设,提升城乡地区老年人生活保障水平,引导单身老年人构建和谐婚恋或家庭关系,完善相关法律政策,排除老年人婚恋的后顾之忧,不断发挥家庭在促进老年人身心健康、幸福感、安全感的作用。第三,加大公共服务投入、提升政府职能。各区政府要在行政管理、执行能力等方面不断改进和完善,在公共服务体系硬件建设加大投入,增强街道社区的文化、休闲、养老、心理等服务功能,构建完善的保障体系,提升老年人的认同感、归属感、自豪感和幸福感。

参考文献

[1] 吴亦明. 现代社区工作[M]. 上海: 上海人民出版社, 2003.
[2] 米庆成. 进城农民工的城市归属感问题探析[J]. 青年研究, 2004(3): 25-32.
[3] 苗元江. 心理学视野中的幸福[M]. 天津: 天津人民出版社, 2009.

360 百度 中国知网 全网目录